История. История России. 10 класс. Углублённый уровень. Часть 2 - Леонид Ляшенко

Примечательно, что на первое место «новый человек» ставил не только науку, но и литературу. Правда, литература понималась им весьма своеобразно. С одной стороны, она должна была абсолютно точно отражать реальность, а с другой – учить людей жить по справедливости, т. е. воздействовать на действительность. Писателей учили создавать типы – образцы поведения, под влиянием которых человек менялся бы в лучшую сторону. В идеале же литература и наука должны были слиться воедино, а пока этого не произошло роль мостика между ними играл литературный критик. Таким образом, происходило удивительное вторжение литературы в жизнь, подтверждение этому находим в яростных спорах вокруг произведений писателей и поэтов (дискуссии вокруг романов И. С. Тургенева «Отцы и дети», Н. Г. Чернышевского «Что делать?», Ф. М. Достоевского «Бесы» и т. п.).

Базаров действительно живо напоминал «нового» человека не только внешне (потрескавшаяся кожа на руках, нечёсаные волосы, балахон с кистями), но и чертами характера (жёсткость, отказ от искусства, прямота суждений). Да и его обращение с лягушками – это не чудачество, ведь, по определению Д. И. Писарева, «спасение русского народа лежало в распластанной лягушке». Человек эпохи реализма был деятелен, считал себя «работником в мастерской мира». Справедливость, понятая как абсолютное равенство, сделалась обязательной в повседневной жизни, включая одежду, жилище и т. п. Эту же черту выражали или подчёркивали нарочитая неотёсанность, отсутствие манер, небрежность в одежде.

Странный тип, малопривлекательный, в чём-то даже отталкивающий… А если представить, что всё это только внешнее; детское нежелание подчиняться миру взрослых? Тогда что же было в душе? Может быть, желание мыслить самостоятельно, видеть жизнь своими глазами, невозможность мириться с несправедливостью, потакать ханжеству, стремление опереться на научные знания там, где до этого действовала традиция или правило: «так положено»? Будем ли мы протестовать против всего этого? Если нет, то интересно проследить, в какую сторону пойдёт этот «детский», преувеличенный протест, что придёт ему на смену, когда «новый человек» повзрослеет, и что он даст России?

Термин «разночинцы» появился в государственных документах в годы правления Петра I и исчез из них в 1880-е гг. Поначалу так называли детей солдат, матросов и мелких придворных служащих, которые не вписывались в существующую социальную структуру. К концу XVIII в. этот слой населения России разросся за счёт детей священников, которым не нашлось места в отцовском приходе, а также разорившихся купцов и части дворянства. Вообще же понятие «разночинец» с трудом поддаётся определению, поскольку до середины XIX в. оно обозначало «чужака» и относилось к лицам незнатного происхождения, которые не были зарегистрированы как члены местной общины или иной социальной группы.

В правовом отношении разночинцы занимали весьма необычное положение. Они не платили подушную подать, на них не распространялась рекрутская повинность, физическое наказание к ним практически не применялось, но этим принадлежность данного слоя к привилегированным группам населения и ограничивалась. В глазах дворянства или купечества разночинцы оставались неровней, низшими по своему статусу. Вспомним, как в романе И. С. Тургенева «Накануне» отец Елены Стаховой встретил известие о её браке с Дмитрием Инсаровым: «Дочь столбового дворянина Николая Стахова вышла замуж за бродягу, за разночинца!» Получив от трона некоторые привилегии, разночинцы были им же сильно ограничены в выборе занятий.

Начиная с 1850-х гг. каждые 15 – 20 лет повторялся указ, запрещавший разночинцам покупать землю, иметь крепостных, заниматься предпринимательством, торговлей и т. п. У них оставалось лишь два выхода: или государственная служба, или занятия свободными профессиями. Иными словами, правительство насильно превращало разночинцев в чиновников или интеллигентов. С точки зрения трона, это было логично – страна нуждалась во всё большем количестве служащих, учителей, врачей, инженеров, юристов, журналистов, артистов и т. п. С точки зрения разночинцев, такая судьба, учитывая размер жалованья и социальный вес чиновников и людей свободных профессий, вряд ли являлась завидной. Социальное их отщепенство дополнялось обидой на власти предержащие, что не могло не дать результата.

С 1860-х гг. разночинство начинает ассоциироваться с «новой Россией». А. И. Герцен писал: «Среда пёстрая, хаотическая, среда брожения и личного вырабатывания, среда алчущая и неудовлетворённая, она состоит из всего на свете – из поповских детей, из дворян-пролетариев… из кадет, студентов, учителей, художников, в неё рвутся пехотные офицеры, писаря, молодые купцы, приказчики… в ней образцы и осколки всего, плавающего в России над народным раствором». Разночинцы превращались в некий новый компонент русской интеллектуальной жизни, который не боится царских репрессий и своей бедностью подготовлен морально к борьбе за демократию.

Само разночинство ощущает себя частью общества, которое, в отличие от дворянства, способно подняться над сословными интересами. Разночинец начинает клясться именем народа, веровать в народ, хотя о жизни крестьян имеет гораздо меньшее представление, чем дворянин, купец или священник. Социальное определение «разночинец» превращается в определение культурное и политическое. Чужак по определению государственных актов становится чужаком по собственному выбору. Явление действительно уникальное, отражавшее, с одной стороны, размытость, переходный характер социальных отношений в России, а с другой – остроту политических проблем, стоявших перед ней.

Марксизм сыграет главную роль на политической сцене России в XX в., однако важно проследить, как и с чего начинается то революционное движение, которому суждено будет разрушить Российскую империю и дать жизнь новому государственному образованию – СССР.

Марксизм зародился в 1880-е гг. в Германии, и его проникновение в Россию было обусловлено несколькими обстоятельствами. Тут и серьёзная научная аргументация основоположников марксизма, и мода на их учение в Западной Европе, и тот тупик, в котором оказалась народническая социалистическая мысль. Первая российская марксистская группа возникает в среде эмигрантов в Швейцарии, когда Г. В. Плеханов и его единомышленники в 1883 г. объявляют об образовании группы «Освобождение труда». Они начинают издание «Библиотеки современного научного социализма»: работы К. Маркса и Ф. Энгельса, важнейшие труды самого Плеханова «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», в которых жесточайшей критике подверглась народническая доктрина.

Теперь социализм выходил за границы субъективных симпатий и антипатий, он оказывался научной теорией не потому, что основывался на доводах разума или морали, а потому, что исходил из объективного рассмотрения процессов общественного развития. Марксизм увлёк не только революционеров. Его экономические и социальные идеи разделяли и некоторые буржуазные радикалы: П. Б. Струве или С. Н. Булгаков. Если же вернуться к революционерам, то очень скоро в их среде начался раскол, который во многом олицетворяли собой две фигуры: Г. В. Плеханов и В. И. Ленин.

Плеханов вынужден был судить о российской реальности с точки зрения европейских образцов. Своей главной задачей он считал доказательство сравнимости европейских и российских социально-экономических условий, правомерность применения идей марксизма к ним. Иными словами, по мнению Плеханова, Россия должна была повторить путь развитых стран Европы, не совершая того, что не подготовлено историей.

Сильной стороной Ленина была не столько теория, сколько реальная политическая борьба. Поэтому он считал невозможным полное совпадение развития стран, абсолютное следование этого развития теоретическим схемам. Социализм для него был не звеном в цепи постепенного развития, а новой средой, новой Россией, новым народом, которые должны были создать класс-гегемон (пролетариат) под предводительством партии. Как показало развитие событий в нашей стране в XX в., в воззрениях обоих лидеров российского марксизма был и момент истины, и элемент утопии, но идеи не имеют собственной истории. Решающее значение имеет не возникновение идей, не мода на них, а то, какая их часть будет принята массовым движением и как они будут претворены в жизнь. Российским революционерам удалось отстоять идеи марксизма и распространить их в массовом сознании. Но в конечном счёте на первый план для рабочих и крестьян вышли уничтожение частной собственности и оправдание насилия в революционных целях.

Но всё это ждало Россию впереди. Пока же социально-экономическая сущность страны, превращавшейся в аграрно-индустриальную, менялась на глазах. На этом пути её ожидало много трудностей и препятствий, но главным становилось всё большее несоответствие политического строя империи тем изменениям, которые в ней происходили под давлением требований времени.